复旦大学上海医学院副院长、上海市重大传染病和生物安全研究院院长、
美国范德堡大学医学院和香港中文大学公共卫生学院客座教授 吴凡
近期本土疫情严峻。面对奥密克戎，为什么不能 “躺平” ？现阶段为何必须坚持动态清零总方针？
上海市疫情防控领导小组专家组成员、公共卫生学专家吴凡教授近期在接受澎湃新闻记者专访时谈到，有人认为可以在 “清零” 和 “躺平” 之间选择第三条道路，即允许病毒低水平流行，这是行不通的。在实现“动态清零”的过程中，应因地制宜、因时因势采取防控措施，努力用最小的代价实现最大的防控效果。
从五个维度分析坚持动态清零总方针的原因和现阶段的决策考量。
（一）病毒本身的特性
新冠病毒今后将如何变异是不确定的，但病毒会发生变异确定无疑，这是自然规律。那么病毒到底会变 “好” 还是变 “坏” ？奥密克戎相比于前期的病毒变得传播力更强、毒力更低，但明天病毒一定会变得更 “好” 一点吗？
从长期来看，病毒朝着毒力更弱的方向变异是很可能的，只是其中仍有很多不确定因素。病毒在变异过程中受各种因素的影响，也有可能变得传播力强，致病力也强，这是非常值得警惕的。
实际上，新冠疫情出现这两年来，已经多次突破以往科学家对病毒的一般认识。比如，病毒迅速变异，发生免疫逃逸，使得现在国内外的疫苗可以防重症，但都无法很有效地防感染。
所以，以病毒变异的科学规律的视角看，现阶段采取动态清零很关键。
（二）关于人群免疫背景
奥密克戎变异株出现后，很多声音说它致病力变弱了、重症少了。
目前一些西方国家的免疫背景和中国不完全一样。一方面，一些西方国家经过前期多轮传播、自然选择以后，大量人群通过感染获得自然免疫，他们也为此付出了大量生命的代价。另一方面，西方国家也在通过疫苗接种获得免疫。两方面加起来，这些西方国家的免疫人群是相当大的。
在中国新冠疫情没有大流行过，绝大部份人群是通过疫苗接种获得免疫，中国坚持人民至上、生命至上，避免像国外因疫情导致的大量死亡。自然免疫加上接种疫苗，中国没有这样的免疫背景。
“而如果不考虑这样的免疫背景，去讨论轻症多了、重症少了，这是不科学的。”
吴凡说，“我们有必要更小心一点，不能简单相比。”
她提到，近期香港疫情形势严峻，死亡病例、死亡率令人心忧，如果再说奥密克戎是 “大号流感” ，显然站不住脚。香港的情势也从侧面提醒内地，面对奥密克戎要更加谨慎小心。
还有一个背景很重要，中国老年人口绝对数量大，这些人群感染新冠病毒后情况往往更为复杂，现阶段只有坚定 “动态清零” ，才能保护好免疫力弱的人群。
（三）控制 “低水平流行” 行不通
有一种观点提出能否在 “清零” 和 “躺平” 之间有第三条道路，即允许低水平流行，既不挤兑医疗资源，也不把病毒 “赶尽杀绝” 。
这种想法有两个问题。第一，病毒进来后就清除不了了，长期存在，病毒变异的问题解决不了。今天你可以对付奥密克戎，明天对付其他变异株还行吗？
第二，当疫情快速进展以后，是否有足够的措施能保证不挤兑医疗资源，长期处在可控的水平？
有人就问过我，我们有没有刹车机制，假如会有一万人感染，让一万人不是出现在一个星期里，而是出现在三四个月里，那就不会挤兑医疗资源了。没有所谓的 “刹车机制” ，因为当病毒在人群中蔓延后，随时可能失控。控制 “低水平流行” 实际上不具有操作性。
还有人说，能否在医疗资源好的地方试验 “低水平流行” ？──试不起。退一万步讲，即使在医疗资源充足的地区试验，做到了低水平流行，还是挡不住外溢的风险。无症状感染者这么多，随时可能外溢到其他地方，医疗条件不够完备的地方又怎么办？所以行不通。
（四）抗疫武器不断丰富，未来值得期待
两年多来，随着科技发展，对付新冠病毒的新武器持续在出现。疫苗出现后，虽然感染的问题仍然存在，但重症的问题已基本解决，这很重要。现在特效药也在上市，国内的药物研究不断推进，中医药也在不断探索。包括检测方式也在更新，变得更快更可靠。
我们有理由相信，今后我们会获得更多的抗疫武器和技术，可以控制得更好。
（五）因时因势采取最适合当地的防控措施
中国地域广阔，有超大城市、中小城市，也有农村地区，各地有各地的特点。在疫情防控的过程中，有必要坚持因地制宜，因时因势采取防控措施，在疫情不同的阶段、根据不同地区的特点和资源，采取最适合各自的防控措施和路径。
在不同的阶段用不同的方法，走不同的路径，把握好统筹疫情防控和社会经济发展的平衡点，努力用最小的代价实现最大的防控效果，最终实现动态清零的目标。
（摘自澎湃新闻）
